Desmontando Terapias: Una serie de documentales muy recomendables para ver

En mi búsqueda por la salud, no dejo de probar cosas que mi mente científica dice que no sirven para nada, pero aún así, como estoy tan malita, me digo: "Si lo pruebo y no funciona, es lo que esperaba, ¿pero y si funciona? Pues eso que me llevo!"

Por eso, cuando vi esta serie de documentales en la parrilla de televisión, no dudé en comenzar a verlos.

En realidad su nombre en inglés es "A User's Guide to Cheating Death" que viene a significar "Guía de usuario para burlar la muerte", algo diferente al título que le han dado de desmontar terapias, aunque está bien puesto de todas formas. 

El presentador es el profesor canadiense de la Universidad de Alberta Timothy Caulfield, que podéis seguir en Twitter como @CaulfieldTim. Ha escrito varios libros, y se dedica sobre todo a desmitificar todo aquello envuelto en aura "pseudocientífica, holística, mística". 

Hace recapacitar. Como soy una optimista empedernida, nunca me he parado a pensar en que realmente, cualquier cosa que probase podría hacerme mal , y estos documentales me han abierto los ojos. Ésto, y mi último análisis de sangre en el que me salen el colesterol y los ácidos grasos altos, mientras he estado tomando mucho omega tres en pastillas supuestamente para mantenerlos bajo control y estar más sana.

Así que aquí os hago un (quizá no tan) breve resumen de mis opiniones de los seis capítulos que están disponibles actualmente. Alerta Spoiler, porque os los voy a destripar. 

1. Mitos Detox

Aquí me quedo sobre todo sobre la confusión de la palabra "Toxina" que en realidad la gente aplica a cualquier sustancia que cree que no es buena y que tiene en su cuerpo, pero ¡el cuerpo es sabio y se limpia solo! No produce toxinas a no ser que sea como defensa (lo suelen hacer los microorganismos, bacterias...), o por una infección, pero se aplica de forma errónea. 

Es gracioso el proceso que el profesor va probando diferentes alternativas, desde yoga, infusiones, ¡baños vaginales! o champús... ¿Qué sustancia tóxica puede producir el cabello para necesitar ser purificado?

Hasta yo caí en 2016 en comprar una licuadora en amazon para poder preparar mis propios "Mejunjes Detox" o "Zumos Depurativos". Lo cierto es que en este caso lo único que conseguimos es ingerir más calorías concentradas de los alimentos licuados, así como sus vitaminas, antioxidantes, minerales, etc, si los tomas recién hechos. Después de ver el documental, tengo claro que es sano tomar los zumitos, pero no detoxifican en ningún caso, para eso se ocupa mi riñón y mi hígado de filtrar las sustancias "chungas". 

Otros mitos o timos: 

• Saltos Detox: supuestamente movilizan el sistema linfático, saltando sobre una cama elástica. Por supuesto está sin demostrar, aunque en cualquier caso, el ejercicio es bueno para la salud. 
• Baños de pies iónico: ¡timo! la electrólisis es un experimento repetible que evidencia cambio de color con o sin pies dentro del baño. 
• Sauna de Infrarrojos: sudar de una forma u otra es forma de eliminar sustancias que el cuerpo no quiere ¿es mejor por infrarrojos? aún no hay estudios que lo avalen.
• Limpieza de colon, pueden producirse perforaciones y microdesgarros, lo que da mucho miedo. Además de eliminar la flora bacteriana, creo yo.

Viendo este documental, creo que debí de cambiar mucho antes de médica Oscurita Diabólica en vez de estar dos años con ella, cuando me recomendaba cosas de naturopatía en vez de tratar el principio de mis dolores...  ¿Por qué habré sido tan idiota?

2. Eterna Juventud

La cultura nos bombardea con cuerpos bellos y jóvenes... y cuando la tecnología permite modificarnos ¿por qué no hacerlo?. 

Este documental me pareció mucho más superficial y menos centrado en la salud, pero igualmente interesante. 

• Primeras impresiones: me pareció curioso que en Korea exista la Lectura Facial, que es capaz de discernir la personalidad del individuo, y que modificándola puedes cambiar tu propia forma de ser ¿en serio? Me recuerda a los nazis que según mediciones averiguaban quién era judío o no (sin demostrar...).
• El sesgo de la belleza: es triste ver que las personas más guapas tienden a ganar más dinero y tener mejores puestos, lo que hace que muchas personas se sientan más atraídos a modificar su apariencia para obtener sus objetivos. La culpa de este sesgo es de la Cultura Popular, donde las imágenes que nos bombardean continuamente afectan a nuestras ideas sobre el aspecto ideal. Un/a modelo es Ideal, pero tiene photoshock, retocada, osea, que ¡no existe!. Encima nos comparamos socialmente continuamente, todos llevamos móviles y compartimos imágenes al instante. En realidad, aunque parezca espontáneo está todo escenificado.
• Cirujía estética: Aunque al principio comenzó para reconstruir a soldados heridos en la segunda guerra mundial, al acabar ésta se transformó en una industria para mejorar la apariencia sin tener deformidades previas. 
• Normalización: En Korea es totalmente normal operarse, por lo que el recurrir a la cirujía es común. No se ve como un lujo, sino como un paso normal en sus vidas por el que antes o después pasarán. ¿Sucederá lo mismo con el tiempo en las sociedades occidentales?

• Otros cambios no tan radicales, como peelings, etc.
• Tratamiento facial con microcorriente: ejercitar los músculos de la cara no reducirá la flaccidez, es por la pérdida de colágeno y otras proteínas. No hay estudios que avalen su eficacia.
• Vampire facial: sólamente escucharlo me da mal rollo, pero lo llaman "natural" porque reutilizas tu propia sangre, de la cual separas el suero y te la untas en la cara después de haberla microperforado previamente. *Escalofrío*
• Cirujía de Glúteos: puesta de moda, cómo no, por kim Kardasian. Creo que es triste pensar que cambiando el exterior se sentirán mejor con uno mismo, pero al final, cambiando una cosa, te acostumbras, y con el tiempo querrás cambiar otra cosa, y otra y otra. Hay que trabajar más la seguridad en uno mismo y no pensar que la solución más fácil es cambiarnos por fuera para adquirirla.  
• Estilo Gangnam: Hay más de 1000 cirujanos en esa zona, y es como el Beverly Hills de Korea del Sur. "Lo que luce bien sabe bien" es el dicho que tienen allí, y aunque no estoy de acuerdo del todo, es cierto que si ves una manzana pocha y otra bonita, al final eliges la bonita ^_^U
• Blefaroplastia: no lo había escuchado antes, la operación para hacerte el doble pliegue en los párpados, para agrandar y redondear los ojos. Es muy común en los países asiáticos. 
• Análisis Costes Beneficios: No son asequibles estos procedimientos, está claro, pero el que haya gente que tenga tan claro pasar por ellos, no puedes hacer nada contra sus sentimientos. 

Con lo que me quedo de este capítulo es que de momento yo no me sometería a ninguna cirujía de este tipo, ya que cuando lo he hecho ha sido por problemas de salud y el post operatorio para mí no merece la pena. Es más fácil quererse a uno mismo por como se es que ponerte condiciones para poder tener seguridad en tí mismo. Además, es que la mayoría de las prácticas que se hacen son tan nuevas que... ¿Cómo derivarán los resultados? Lo que me recuerda al programa de "Desastres estéticos" y otros programas por el estilo donde varios médicos intentan arreglar los problemas generados por someterse a cirujía estética.

3. El negocio de la genética

¡Oh! Con este me emocioné porque con las enfermedades crónicas que tengo (psoriasis, artritis psoriásica, fibromialgia, neuropatía del pudendo...), quizá podrían tener solución, pero obviamente no es así sólo con hacerse pruebas genéticas. Así que al final, con la frivolización de los medios con la Genética, me llevé una decepción. 

• Revolución genética: es algo que nos están diciendo desde hace décadas, pero al final frivolizan sobre ello y en vez de apoyarse con ensayos, se hace cada cosa, que me da un poco de vergüenza: 
• Hay genes para todo, y es comunicación negativa, no hay genes de la obesidad, de la tontura o de la infidelidad. 
• Crema para tu piel personalizada con respecto a tu ADN. Bffff
• El vino adecuado para tu ADN... Resultados Enogenéticos... Más les vale que no te manden un vino malo XD Sobre todo como es el mercado del vino, que tan sólo su presentación o su precio hace que varíe la percepción.
• Música con tu perfil genético. Es original, pero no sé si realmente tiene alguna utilidad...
• Oak de comer carne de famoso, sólo pensarlo me da repelús, pero menos mal que era un bulo. Aunque su finalidad era hacer recapacitar sobre la carne de laboratorio. 
• Prueba de ADN perruno y descubrir sus necesidades. ¡Más sano es sacarlos de paseo, que ya sabemos que comen de todo!
• Pruebas de aptitudes deportivas
• Casos de estudio de dos de los hijos de Timothy Caulfield: nos habla de cómo genéticamente podrían estar preparados o no para ciertas profesiones / habilidades. 
• Compatibilidad genética en el amor: difícil de probar creo...Pero vamos, que si vas con tu pareja y te da mal resultado, lo mismo es tu pareja ideal y puede influir negativamente en la relación ¿no?
• Componentes genéticos relacionados con enfermedades como el cáncer. Sirven para tomar decisiones duras a la hora de elegir tratamientos. En el documental habla Meg sobre su caso. Menos mal que buscó información alternativa, y pudo salvar sus mamas, si hubiera seguido el procedimiento tradicional hubiera pasado por una doble mastectomía en vez de una tumerectomía. 
• Genética y Estilo de vida: En el caso de Raymond, por su familia quiso saber si podría padecer las mismas enfermedades que sus familiares, y se hizo las pruebas de ADN. Al final, los cambios de estilo de vida recomendados son vagos y los sabemos todos: hacer ejercicio, no fumar, comer más verduras, etc... y no hace falta ninguna prueba genética para saberlo. 
• El futuro: Veremos cosas geniales desarrolladas, pero necesitan su tiempo, por lo que hemos de ser pacientes para ver cómo funcionan. Los medios frivolizan, hay que ser más escépticos, al menos de momento. 

4. Dietas Expréss

La pérdida de peso es una obsesión cultural, entre las que he de reconocer que me hallo atrapada. Hemos de tener un estilo de vida activo y saludable, no podemos hacer una dieta y luego volver a como estábamos antes, por el efecto rebote sobre todo. 

• Dieta del agua y del vinagre, dieta de masticar 32 veces, la de la bella durmiente, la paleo dieta, la del grupo sanguíneo... La dieta del aire, finjes que comes y no ingieres calorías XD. No funciona a largo plazo, está claro. Si te la saltas vuelves a ganar peso. 
• Sabor, precio y comodidad son los 3 primeros factores que guían las decisiones alimentarias... ¡La salud ocupa el puesto 27!
• El cuerpo intenta mantener el peso que tiene siempre. El concurso "The biggest looser", al acabar, 6 años después, 14 de los concursantes, recuperaron el peso. El impacto en su metabolismo fue terrible. 
• Vernos bien, el problema es que no queremos perder peso para estar sanos, sino para vernos como la sociedad espera que seamos. 
• El mito del adelgazamiento localizado: Al ejercitar un conjunto de músculos, perdemos grasa en esa zona, pero NO es así como funciona :( En este punto me llevé un palo, porque hasta cuando he ido a gimnasio con programas especializados de máquinas sí tenía esperanza de que funcionara. Se me han caído los palos del sombrajo XD
• El ejercicio físico no conlleva necesariamente una pérdida de peso... Incluso siendo obeso hacer ejercicio es saludable para disminuir problemas de salud, aunque no pierdas peso. Aporta Calidad de Vida. 
• Afianzamiento de Dietas relámpago: 
• Eliminación de la dieta de grasas, proteínas o carbohidratos... Atkins, alcalina... Los famosos la ponen de moda y el riesgo en la población es mucho mayor. 
• Son las mismas dietas que vuelven una y otra vez como si fueran nuevas.
• Dietas sin gluten: 1% de la población son celíacos, así que es normal que ellos sigan esta dieta, pero los que no lo son, no hay pruebas de que el no comer gluten haga perder peso. 
• La Dieta Mediterránea es saludable, y aquí sí que hay muchos estudios que la avalan. Conjunción equilibrada de diferentes tipos de alimentos. También forma parte de la cultura, gozamos del placer del comer, con quién lo hacemos, el tiempo que nos toma, etc...
• Comunidades de entrenamiento: Aunque está en auge este tipo de establecimientos, el 80% de la población americana no hace suficiente ejercicio. Lo bueno es que si estar dentro de la comunidad te motiva lo suficiente, puedes mejorar y mejorar tu estilo de vida. 
• Obesidad: exceso de grasa corporal que da problemas en la salud. Aún la comunidad médica no se pone de acuerdo de catalogarla como enfermedad. Es un grave problema internacional. Se come de más, y cada individuo lo hace por sus propias causas, y no hay que culpabilizarlos, sino ayudarlos. 
• Eliminación de grasa mediante láser: método poco invasivo pero no realmente probado, hay que hacer estudios sobre sus resultados, de hecho uno de los que hay es que reaparece la grasa rápidamente...
• Sonda Nasogástrica: Comes a través de una sonda que te ponen en la nariz que baja hasta el estómago durante un tiempo y así bajas de peso drásticamente, ya que no comes, te alimentas de líquido con X calorías diarias. 
• Gastrectomía vertical del estómago, reduce su tamaño, al comer te sientes lleno antes y disminuyen las hormonas relacionadas con la sensación de hambre. Bypass gástrico: restricción, hormonas y malabsorción. Sopesar riesgos y beneficios es complicado para estas dos últimas. Lo que realmente hace es que tu cuerpo no pueda defender el peso que tenía, así que defenderá el peso hasta el que pueda llegar. 
• Turismo médico: Es un tema cada vez más importante y da bastante mal rollo. Se tarda al menos 3 años el poder acceder a las operaciones anteriormente mencionadas por los procedimientos médicos tradicionales, así que muchos prefieren irse de vacaciones donde de paso te operan en clínicas remotas y descansas para volver. Lo malo es que si algo puede salir mal, saldrá mal... El caso de Connie Kempton, pesaba 87 kilos y ahora no puede casi ni comer la pobre. Le quitaron demasiado para atajar los derrames y complicaciones, entró en el 1% que le dijeron de que algo saliera mal. Ha llegado a pesar 48kg, y estará medicada el resto de su vida.

Me quedo con una de las últimas frases, en la que si comes mejor, haces ejercicio que te gusta y duermes mejor, aunque no pierdas peso, indudablemente estarás más sano, así que supongo que tendré que mejorar mis hábitos para poder mejorar mi salud. 

5. 100% Natural

Los suplementos alimentarios es una industria multimillonaria muy relacionada con la farmacéutica y que se aprovecha de la cultura popular para vendernos que lo "Natural" es lo mejor. ¿Pero realmente es así? Yo lo tengo claro, obviamente NO.

• La idea es que la Naturaleza por sí es beneficiosa, y que lo artificial no lo es. Pero es un mito. El arsénico es natural, pero también es veneno XD Es una especie de Religión donde la Naturaleza al ser buena hay que seguirla. 
• ¿Qué es lo natural? Lo natural es mejor según la cultura popular (¡y parece ser algo incuestionable!). Cuanto menos interfiramos los humanos, mejor será el producto. Vaqueros naturales, comida para gatos, Gatetorade orgánico, vodka ecológico... Se proyectan como cosas sucias Monsanto y los transgénicos. Pero quizá en el futuro esa concepción cambie, ya que con el tiempo lo que hacemos de "forma natural" el concepto ha ido cambiando. En el documental dan ejemplos desde el siglo XVIII. 
• En el mundo moderno se ha popularizado. Medicamentos e Industria Alimentaria han evolucionado de tal forma que parece "antinatural". Sin embargo la Naturaleza no es magnánima porque los virus, bacterias, etc son naturales y desde luego no hacen bien al individuo, intentamos no tener enfermedades por ejemplo, lo que en ese concepto debería ser antinatural ¿no? La Falacia Naturalista
• Alimentos orgánicos / ecológicos: desde luego son mejor para el planeta, pero haciendo estudios nutricionales no hay diferencias significativas. Si hay que seguir la ideología, es una especie de utopía, pero no hay alimentos suficientes para toda la población mundial si se cultivase todo siguiendo la filosofía de la agricultura ecológica. En 2050 habrá 10.000 millones de personas que querrán comer...
• Enfoque holístico de la salud se distancia de la medicina occidental y buscan la causa raíz de las enfermedades. Creen que los fármacos no funcionan, y que los enfermos sólo pasan de uno a otro, y que los médicos no pasan suficiente tiempo para curarlos. Es un enfoque erróneo al distanciarse de la ciencia, y no hay estudios que corroboren las mejoras en la salud siguiendo sólo estos procedimientos holísticos. 
• Elissa Godman escribió el libro Cancer Hacks, y se curó con ambos enfoques. Su marido enfermó también de cáncer pero murió, según ella, por optar sólo por la medicina occidental. 
• La desconfianza en la ciencia: ¿quién hace los estudios? Si son interesados en los resultados, la desconfianza es muy fuerte, sobre todo en productos farmacéuticos. Es como una teoría de la conspiración donde sólo le interesan los beneficios y no los cadáveres que dejan tras de sí. ¡Pero antes no era así!
• La medicina alternativa también es un negocio, y parece que la gente lo pasa por alto (¡mueve mucho dinero!). Pero es aún peor porque no tiene supervisión, como la industria farmacéutica. Dicen que son buenos porque son naturales ¿pero quién lo demuestra?
• El movimiento antivacunas: Aquí entramos en arenas movedizas. La población tenemos la salud que tenemos gracias a las vacunas. Me parece un peligro colosal los antivacunas, no conocen las enfermedades, y ponen en peligro no sólo a sus hijos, sino a todos con los que estén en contacto. 

6. Futuro Incierto

¿Podremos evitar la muerte? Obviamente no, pero hay muchas esperanzas en la tecnología para rejuvenecernos, sanar, etc...

• La ciencia del envejecimiento: habla de las ilusiones que el desarrollo de la ciencia gracias a las células madres ha creado. Queremos estirar la vida un poco más. 
• El entusiasmo por la ciencia está siendo explotado para vender terapias sin contrastar, y venden promesas que quizá nunca se cumplan. Es una pena que hoy día con internet la desinformación se difunda masivamente sin ser criticada ¿quién filtra la información correcta? Al final venden productos falsos aprovechándose de ese halo de credibilidad y entusiasmo.
• Terapia raruna de centro holístico, que dice que unos cabezales con 3 gases ayudan a la linfa porque se ajusta a su "frecuencia cuántica". Madre mía del amor hermoso, eso no hay quien lo entienda XD Pero siempre existen personas que se sienten mejor tomando estas terapias, carece de apoyo de pruebas médicas, así que yo lo tomaría como mejoría del efecto placebo. 
• ¿Cómo refleja la cultura popular la ciencia? Los famosos recomiendan terapias y el público obedece. Lo triste es que muchas personas con enfermedades crónicas confían en los famosos y sin tener fuentes fiables de sus beneficios, se someten a esas terapias (lo que puede ser peligroso). 
• Crioterapia: te meten en nitrógeno seco y baja la temperatura de tu cuerpo. En EEUU es una terapia relativamente nueva, la venden como antienvejecimiento, pero también contra inflamaciones y la depresión. La sesión dura entre 2 y 3 minutos, 154ºC bajo cero. Intenta inducir al cerebro que piense que está en estado de hipotermia. En el documental sale una mujer con fibromialgia que dice que le funciona. En mi caso, cuando me bañaba en el río Jerte que estaba helado, sí notaba mejoría, ya que el frío me aliviaba las inflamaciones artríticas de mi cuerpo. Aunque no es lo mismo que meterte en una cámara de criospa XD. Aún no existen pruebas suficientes que avalen beneficios en la crioterapia. Y su coste es de miles de dólares, que si es un placebo, podrían gastarse en otros procedimientos probados.
• Gestión del envejecimiento para ejecutivos: análisis cada ciertos periodos de tiempo, hipervigilancia de la salud a través de biomarcadores (que reflejan múltiples funciones orgánicas).Por ejemplo saber la longitud de los telómeros no sirve aún para ningún tratamiento, aunque se haya conseguido correlacionar la longitud del telómero con el envejecimiento. Hay controversia en los resultados de todas estas pruebas y ninguna prueba que corrobore que sea positivo a la hora de alargar la vida.
• Células madre: aquellas que pueden regenerar cualquier célula porque pueden diferenciarse en cualquier tipo celular. Si lo buscas en google salen miles de clínicas que tienen tratamientos con células madre que curan casi cualquier cosa. Pero tristemente no hay estudios que corroboren la fiabilidad de esos tratamientos, y es explotación de la ciencia. 
• Inyección de células madre (por microagujas) mediante laceración controlada. La terapista aplica primero una crema, y lo flipa con las manzanas suizas. Para mí este ejemplo no tiene credibilidad ninguna. De hecho, me da pena la terapista que se cree lo que dice sin tener ningún fundamento científico. Vaya fraude. 
• ¿Cuáles son los daños? Daño físico: como tumores, muerte, fragmentos de huesos que crecen en los párpados... Hablan del caso de un niño que llevaron a Rusia para inyectar células madre en su cerebro sin ningún tipo de supervisión. A los años desarrolló múltiples tumores. Aquí es donde está el verdadero peligro, de cuando estás tan desesperado que crees que no puedes ir a peor, pero EVIDENTEMENTE siempre se puede ir a peor.
• Al menos existe un lado positivo, ya que existe realmente una comunidad de científicos que desarrolla investigación de células madre de forma contrastada y parametrizada. Sin embargo, este desarrollo es lento y tedioso, y aún no llegamos a suplir las esperanzas que los depredadores que explotan la ciencia prometen. Es lo que tiene el proceso científico. 
• ¿Cómo diferenciar lo bueno de lo malo? Ser escéptico. Si es demasiado fácil de entender, quizá haya más preguntas que hacer. ¿Quién controla que realmente funciona? Los resultados tienen que estar respaldados por datos. 
• Para buscar información científica: PubMed Si lo que buscas no sale ahí, es que no ha sido ni publicado ni revisado. No se ha contrastado. Espero que os sirva como buena herramienta para discernir. 

Al final, tendremos que esperar una década o dos para ver los resultados de lo que se está estudiando actualmente. 

¿Entonces se puede engañar a la muerte? Sí, no fumar, comer más frutas y verduras, hacer una actividad que te guste al menos 30 minutos, dormir bien por las noches... Todos lo sabemos, pero hemos de asimilarlo a nuestra vida. 

Teniendo en cuenta todo lo anterior, al final confiamos en la ciencia occidental y los médicos para sanarnos, y aunque tengamos esperanzas en probar cosas alternativas, hemos de ser conscientes de que pueden tener su riesgo, sobre todo porque carecen de estudios que los avalen, y quien lo avala (casos aislados y casi anecdóticos), no ha renunciado a los métodos tradicionales.

Espero que os haya parecido interesante, y si os animáis a ver los documentales, por favor dejad vuestros comentarios para conversar sobre ello. También os dejo un par de Artículos interesantes que hablan de lo mismo que acabamo de ver: 

• Los famosos perjudican seriamente su salud - El País
• ¿Se puede escapar de la muerte? - 625 Ranas

Phylo: una manera de alinear secuencias jugando.

Actualmente me encuentro inmersa en la confección de un trabajo/proyecto que me roba las horas del día. Estoy haciendo alineamientos de secuencias, buscando información en bases de datos, y todo eso que se supone que se hace para llegar a alguna conclusión.

Hay veces que me atoro, y recurro a la red para repasar los conocimientos ya medio olvidados, y de vez en cuando, me pierdo y encuentro cosas como ésta, en el blog "A ciencia cierta". Si leéis su entrada, veréis que Phylo es un juego flash que sirve para "utilizar a humanos" en el alineamiento de secuencias.

A continuación os dejo el vídeo del tutorial, en inglés:

Phylo Tutorial from Phylo Game on Vimeo.

Interesante aunque un poco rollo. Es mejor realizar el tutorial de juego directamente, ésta es la primera captura de pantalla:

El diseño de la página es bonito. Me gustan los colores, y la verdad es que la idea, además de original y educativa, también tiene una función. Para quien no lo sepa, los alineamientos de secuencias tienen un coste computacional casi infinito (bueno, a lo mejor no tanto, pero es que soy muy exagerada). Así que de ésta manera, se consigue realizar algunos alineamientos pasando un rato de ocio que revertirá en algo útil para la sociedad (ahorrarnos el coste en tiempo y dinero que tendríamos que llevar a cabo si lo hiciéramos sólo computacionalmente).

Los alineamientos, son de secuencias de ADN, pues como se ve en las imágenes, sólo hay cuatro cuadrados diferentes de colores (cada uno para un nucleótido, recordemos que eran Adenina, Timina, Citosina y Guanina), y el propio juego tiene su forma de calcular estadísticas y mejores alineamientos y emparejamientos, de forma que el jugador no tiene por qué calcular mentalmente si lo está haciendo bien o no. También si tienes una secuencia larga (supongo que para los niveles más difíciles es donde será más útil) puedes volver a la última secuencia "mejor alineada" con mejor puntuación.

Las piezas sólo se pueden mover de lado a lado. Se pueden mover en bloque (varias a la vez). Se pueden dejar espacios entre unas y otras, pero normalmente los espacios tienen penalización. También aquellas piezas que no coincidan, tiene penalización, pero la finalidad del juego es hacer que las dos (o más ristras) de piezas de colores, coincidan en el mismo color en posiciones determinadas (cuanto más coincida, mucho mejor).

Si queréis más información sobre el juego, siempre se puede consultar la querida wikipedia, de donde cito que el juego fue liberado en noviembre del año 2010, y que en los puzzles, se pretende asociar fragmentos concretos del genoma humano con enfermedades que padecemos. Aunque los alineamientos, también sean hechos con especies más lejanas.

Si saco algún ratito, me pondré a jugar a ver qué tal se me da. Espero que os guste y os sirva de ayuda. De todos modos, sólo con saber cómo va el juego, se aprende bastante de bioinformática, estadística, y genética ;)

Por qué los transgénicos no son tan malos como los pintan

Hace mucho tiempo que tenía en mi mente programar esta entrada en el blog, algo sobre lo que quería escribir, pero siempre lo dejaba para más adelante. Hoy, gracias a @lewiskasabian he retomado la idea, debido a su pregunta sobre ¿qué pensaba yo de este tema? Me pasó este enlace del blog El efecto Rayleigh, donde podréis comprobar que el autor, está a favor sin tapujos de los transgénicos.

No voy a citar ninguna fuente (a no ser que sean de mis propios trabajos de la facultad). Esta será una entrada de reflexión sobre todo lo que he pensado a medida que avanzaba en mi carrera de biología... Porque lo parezca o no, yo también fui una renegada de los transgénicos, así que aquí intentaré explicar los motivos de mi cambio de parecer, y por qué ahora no creo que sean tan malos. (Oh, qué desgracia, he perdido el borrador que tenía casi acabado y he tenido que reescribirlo en la mayor parte, espero que no se me haya olvidado nada)

En la mayoría de mi línea de escritura, me referiré sobre todo a especies vegetales, ya que es donde más problemas surgen al tratar este tema. En caso contrario, especificaré.

¿Natural o artificial?

En primer lugar, hemos de notar que toda persona tiene unos valores y unas creencias sobre las que se basa su personalidad. Normalmente estos valores y creencias son los que le hacen tener opiniones, mostrarlas a los demás, y concordar o discordar con los otros.

Hay personas que tienen facilidad para cambiarlos, y otros que son inamovibles. Pero normalmente, llegar a ese nivel de profundidad para trastocarlo todo necesita tiempo. Es por eso, que no voy a juzgar la opinión de nadie. Yo tengo la mía propia, y mi trabajo me ha costado llegar a ella. Estoy abierta a discusiones, pero a veces, en confrontaciones directas, es difícil cambiar el pensamiento.

Entonces ¿natural o artificial?

En tanto en cuanto uno esté a favor de "todo natural", por supuesto estará en contra de los transgénicos, sin embargo si a la persona en cuestión cree que "todo es manipulable" pues estará a favor, y son las dos caras de la misma moneda.

Hemos de tener en cuenta que hoy día el límite entre lo natural y lo artificial se desdibuja y pasa desapercibido, hasta ser totalmente diferente en los extremos. Un desastre como un huracán puede ser natural, y no por ello dejamos de crear estructuras que aguanten más temporales para evitarlos.

En esta línea de pensamiento, lo natural es que los insectos se coman las plantas sembradas todas juntitas de forma accesible, o que las enfermedades se transmitan más fácilmente, pero no voy a ahondar más en esto (tal vez sí lo haga en otra entrada más adelante). Si eso es lo natural, también lo es el intentar evitarlo ¿no?

¿Realmente son los cultivos actuales naturales? 

No hemos de olvidar que las especies cultivadas hoy día proceden de la domesticación de especies silvestres hace miles de años, y por tanto, ya han perdido toda la "naturalidad" que pudieran tener. Sobre ellas se ha establecido una selección genética inconsciente, para favorecer aquellas que daban frutos más grandes, más sabrosos, más fáciles de cosechar, etc... Es por eso, que por muy natural que parezcan, en realidad poco lo son.

¿Qué es un transgénico?

En agricultura, un transgénico es una planta que ha sido manipulada genéticamente para darle una ventaja al cultivo sobre la que por sí misma (con su propio acervo genético) no podría hacer frente. Son plantas transgénicas aquellas que portan genes de otras especies, como por ejemplo codificar para una proteína tóxica para hacer frente a insectos depredadores (y aclaro que la proteína sólo sería tóxica para insectos, no humanos), genes que le dan resistencia a ciertos herbicidas, con lo que tienen ventaja sobre las malas hierbas que afectan al crecimiento del cultivo, o genes que impiden la infección por hongos, mayor tolerancia a salinidad del suelo, menor toxicidad por metales... lo que se os ocurra

También hay animales transgénicos, y sobre todo, bacterias transgénicas. Normalmente las bacterias son sistemas mucho más fáciles de manipular, para que produzcan todo aquello que sea interesante para nosotros, como por ejemplo: insulina para diabéticos, enzimas como proteasas y lipasas para detergentes o artículos de limpieza, o blanquear papel; para degradar moléculas complicadas, producción de sustancias químicas etc...

Sabed, que para el ejemplo de la insulina, antes se obtenía de animales (mucho más natural, claro) y provocaba más rechazo que la actual procedente de bacterias. ¿Cómo? ¿Por qué? Pues probablemente porque al obtener la insulina de animales, el rechazo del sistema inmune sería por secuencias específicas en sus aminoácidos que despertaban a nuestro “Equipo actimel” interior, produciendo anticuerpos. ¿Por qué la transgénica no tiene ese problema? Porque procede directamente de un gen humano, y no animal, a pesar de que sea la bacteria quien lo produzca. Un corta y pega por aquí y por allí en la secuencia de nucleótidos, y ya tenemos insulina para dar y tomar. ¿Sabrán los diabéticos de dónde procede su insulina? ¿Estarán de acuerdo con la procedencia, o renegarán de los transgénicos? Este ejemplo es muy ilustrativo de las múltiples caras que tiene este problema.

Ni que decir tiene que es más fácil cultivar bacterias en recipientes estancos y después recogerlo y usarlo. Pero eso ya se hacía hace mucho tiempo. Ha sido con el salto de los transgénicos hacia el reino animal y vegetal cuando ha surgido la alarma en la población, porque ya son más parecidos a nosotros. ¿Hasta dónde se puede llegar? Hasta donde la ética y la moral de la sociedad actual lo permita...

Peligrosidad de los transgénicos en Ecosistemas Naturales

No se pueden liberar transgénicos a ecosistemas naturales. Está terminantemente prohibido por la legislación de diversos países, y además han de crearse una serie de barreras, tanto físicas como biológicas, que le impidan escaparse de su zona de confinamiento. Es decir, además de muros, paredes, en vegetales (por aquello de la polinización) se destina un área que hace de límite con cultivos no transgénicos que los separen del resto de cultivo. Pero ¿y si escaparan?

Haré aquí un inciso... ¿Os acordáis de la que lió el Prestige con sus hilillos de plastilina en las costas gallegas? ¿Sabías que se podrían producir bacterias que degradaran ese petróleo in situ? Se podría haber hecho, pero la legislación no lo permitía. La teoría dice que esas bacterias sólo vivirían mientras el exceso de su comida (chapapote) estuviera presente, y luego desaparecerían, pues no podrían competir con las bacterias autóctonas gallegas. Pero no se siguió esta solución, al final, en estos derramamientos se utilizan emulsionantes para aumentar la superficie de contacto para que las bacterias accedan mejor al combustible para degradarlo... Pero las autóctonas siempre son mucho más lentas, no saben lo que es un atracón... También estaba la posibilidad de retirar manualmente el fuel (que es lo que se hizo, gracias a todos los voluntarios), para llevarlo a lugares estancos y allí tratarlos o bien químicamente (más veneno por todos lados) o bien biológicamente (que creo que se quedó en sólo una idea)... Ya no recuerdo ni qué se hizo, aunque más bien creo que no se hizo nada, o lo más barato (químicos, químicos)...

Volviendo a los transgénicos vegetales: Normalmente los transgénicos no salen del sitio donde están sembrados. Las semillas no suelen viajar fuera (son para el consumo / utilización humanos), y el principal peligro, si lo hay, es el polen (en especies que se polinicen mediante el viento o insectos). Ese supuesto polen podría llegar a una planta silvestre, polinizarla y así cruzarse con ella (he de decir que las plantas son muy promiscuas y hacen de todo que dá gusto, aumentar en ploidías -número de juegos de cromosomas-, hibridarse con especies cercanas -que no la suya propia- y cosas así) así que, como en probabilidades todo es posible, por más ínfima que sea, se podría dar el caso.

Así que digamos, que ese granito de polen con el gen de cualquier otro bicho llega a una plantita feliz y la preña. Si la fecundación es viable (se pueden -y suelen- crear transgénicos que no den descendencia viable, y por viable me refiero a su capacidad reproductiva), saldría un híbrido portador del gen transgénico. A pesar de la promiscuidad de las plantas, también he de decir que los híbridos en primera instancia son todos inviables, así que en este caso, ahí se pararía la expansión del gen transgénico.

Pero, ¿y si ese híbrido subsistiera? Pues entonces, sí, ese gen ya entraría a formar parte de la población de esa especie en ese lugar, si, y sólo si, tuviera suficientemente éxito reproductivo. Y aquí surge otro pero... pero ¿sería lo suficientemente buena como para desplazar todas las especies naturales? Pues es una duda que no podemos responder... ¿o sí?

¿Acaso una especie cultivada es capaz de sobrevivir sin asilvestrarse? 

Lo más común, es que a la primera de cambio desaparezca, es decir, ni éxito reproductivo ni nada. Normalmente los transgénicos, son de especies que han sido seleccionadas genéticamente (sí, como ya comenté anteriormente, a pesar de que la manera tradicional fuera coger la semilla más gorda, o sembrar lo que mejor sabe) durante miles de años, y normalmente las características que más gustan a los humanos, las hacen más frágiles frente a los agentes externos. Unido eso a que la agricultura es intensiva, que se favorecen las plagas (cómo no va a querer pasarse un langosto por el cultivo-restaurante de comida rápida más cercano) y los empobrecimientos del suelo, si soltamos esas semillas (aún sin transgénico) no mermarán en la naturaleza. ¿Pero por qué? Porque nuestros cultivos son débiles de por sí, si no los cuidamos y mimamos, regamos cuando conviene y le echamos los fertilizantes que necesitan, se mueren. Y el transgénico no es una excepción, porque sólo por portar el gen de otro bicho, no cubre todas las necesidades a las que le hemos acostumbrado.

Así que, en resumen, yo le puedo poner un gen a una plantita para que sea tóxica o poco agradable para determinado insecto, pero seguro que para las mil cosas que hay en la naturaleza se la cargan antes de que cante un gallo, y si no es así, tiene que haber recombinación genética con las especies silvestres, que también es difícil que den descendencia viable (o al menos en teoría, recordemos que también se pueden seleccionar transgénicos para que no se reproduzcan).

Pero tampoco olvidar que los seres vivos no sólo interaccionan con los de su misma especie, sino que se dan multitud de interacciones interespecíficas, a pesar de que no los veamos, interaccionan, como por ejemplo los microorganismos. Aquí os dejo un resumen traducido de un artículo que traduje para un trabajo que hice para una asignatura:

Impacto de cultivos genéticamente modificados en comunidades microbianas asociadas al suelo y/o plantas.
Las plantas transgénicas o genéticamente modificadas poseen genes “nuevos para ellas” que transmiten características beneficiosas, tales como la resistencia a herbicidas. Una de las áreas menos comprendidas de la valoración de riesgos medioambientales de los cultivos modificados genéticamente, es su impacto sobre las comunidades microbianas asociadas al suelo y/o plantas.

El potencial de interacción entre plantas transgénicas y sus residuos y la comunidad microbiana del suelo aún no se comprenden muy bien. El reconocimiento de que estas interacciones podrían cambiar la biodiversidad microbiana y afectar al funcionamiento del ecosistema ha iniciado un número limitado de estudios en este área. En este tiempo, los estudios han expuesto la posibilidad de que los transgenes puedan ser transferidos a microorganismos nativos del suelo a través de transferencia horizontal de genes, aunque no existe evidencia de que esto suceda en el suelo. Además, estas proteínas transferidas, podrían ser liberadas desde las plantas transgénicas hacia el ecosistema del suelo, y su presencia podría influir sobre la biodiversidad de la comunidad microbiana por estimulación selectiva en el crecimiento de los organismos capaces de usarlas.

La diversidad microbiana puede ser alterada cuando se encuentra asociada a plantas transgénicas; no obstante, estos efectos son en ambas, variables y transitorios. Las comunidades microbianas asociadas al suelo y/o plantas están influenciadas no sólo por las especies de plantas y la inserción de transgenes, sino también por factores medioambientales, tales como el lugar de emplazamiento del campo y la fecha del muestreo. Alteraciones leves en la diversidad de la comunidad microbiana podrían afectar a la salud del suelo y al funcionamiento del ecosistema, y por tanto, el impacto que tendría la variedad de plantas en la dinámica de poblaciones microbianas de la rizosfera y por consiguiente en el crecimiento y salud de las plantas y sostenibilidad del ecosistema, requiere un estudio más en profundidad.

Por tanto, es importante que no nos olvidemos de nada, pero como en todo lo referente a las investigaciones, siempre hace falta hacer estudios sobre muchas cosas, pero no siempre hay financiación para llevarlos a cabo.

El verdadero problema

Entonces ¿Cuál es el verdadero problema? El verdadero problema es que ya somos 7 mil millones de personas en el planeta, que las prácticas agrícolas contaminan las aguas, empobrecen los suelos, y se ven expuestos a plagas de insectos, hongos y multitud de animales a los que nos tenemos que enfrentar... Si podemos poner un gen en una planta y evitar todo eso, yo, según mi forma de ver la vida, apuesto por eso, pues todo lo demás da muchos problemas derivados, de más toxicidad, y totalmente probado (desgraciadamente han habido casos de envenenamientos de aguas debido a abonados excesivos, causando enfermedad y/o muerte a personas, debido a que con las lluvias percolan rápidamente los nitratos y fostatos uniéndose a los caudales subterráneos de las aguas; los problemas de los CFC y la capa de ozono que antiguamente iban en todos los difusores...).

Si queremos alimentarnos todos, tenemos que dejar los prejuicios aparte. Si nuestra subsistencia depende de las cosechas, no nos importará comer lo que nos den, porque en realidad poco tenemos dónde elegir. Os dejo aquí también información de otro trabajo (del año 2008, así que lo mismo ya anda algo desfasadillo):

En el año 2050 la población se habrá duplicado

Personas con hambre en África, Asia y América del Sur

• 1970 --> 935 millones
• 1990 --> 730 millones (a pesar de que la población se duplicó)
• 2020 --> 600 millones (de 7800 millones totales)

Los incrementos anuales en la producción de alimentos se están atenuando y los factores esenciales de la producción agrícola, tales como la energía, el agua dulce y el suelo laborable, están al límite de su disponibilidad.

Factores limitantes:

• Agua de riego --> sólamente hay un margen para mejorar la eficiencia de este recurso, pero no para aumentar significativamente la cantidad global disponible.
• Suelo laborable --> hace 40 años, media ha s. agrícola /persona. Hoy día la mitad, y continúa reduciéndose. Resultado del aumento demográfico.

Se hace necesaria la obtención de nuevas variedades de mayor rendimiento, menos sensibles a efectos adversos y que requieran menos tratamientos agroquímicos.

 Los objetivos de la mejora vegetal han sido siempre los mismos: aumentar el rendimiento y mejorar la calidad nutritiva y tecnológica de los productos agrícolas. El rendimiento máximo de una especia cultivada es el de la mejor variedad, en el suelo más adecuado, el año más favorable, y está muy por encima del rendimiento medio que se alcanza en la práctica. (Tabla)


La diferencia se debe sobre todo a los factores ambientales adversos, tales como la competecia de las malas hierbas, los suelos no óptimos y las condiciones metereológicas desfavorables, así como a los efectos de las plagas y enfermedades, causadas por insectos y microorganismos.

Por supuesto que yo prefiero un tomate de la huerta de mi abuela, que sé que no usa insecticidas, y que riega de forma natural (a manguerazos y de lluvia) y le echa abono de cuadras en vez de fosfatos y nitratos a tutiplén... Pero la realidad, mi realidad, es que no puedo elegir... Y poco sé del origen de las hortalizas que compro en el supermercado de abajo. Pero lo que sí sé, es que la agricultura ecológica es una utopía. Que apenas pueden ganar dinero para subsistir, porque mal que les pese, no utilizan herbicidas que les quiten las malas hierbas, y éstas le robarán a sus plantillas nutrientes haciendo que su cosecha sea menor en tamaño y posiblemente en calidad. Tampoco pueden utilizar fungicidas, ni abonos químicos... Y no sé de dónde procederán las semillas que cultivan (aunque sea un cultivo cultivado de forma natural, si no se sabe de dónde procede, da igual cómo los cuide, porque puede que no sea “tan natural” ¿no?). Así que tienen muchas menos ganancias que cualquier agricultor latifundista. Sus cosechas son menores, y por tanto más preciadas, pero no nos vayamos ni a uno ni otro extremo, pues ambas tienen su razón de ser y son necesarias por sí mismas. Eso sí, admiro el tesón de los agricultores ecológicos, pues se enfrentan a tantos problemas con tan pocas armas, tan “desvalidos” y confiantes en la naturaleza... que no puedo hacer otra cosa más que admirar.

¿Y cómo tratan los agricultores ecológicos sus productos para ponerlos a la venta? ¿Qué "técnicas naturales" utilizan para desinfectar? Porque la llegada de los productos al público exige unos estrictos controles sanitarios... ¿Entra la desinfección con ozono dentro del término natural, por ejemplo? Aunque estas son ya dudas que no vienen al cuento...

Ah, y no olvidemos que además los agricultores ecológicos no se dedican al monocultivo (sí policultivo), cosa que es provechosa y mejor para el medio ambiente, y que si una cosecha de patatas le sale mal y se estropea, a lo mejor con los cerezos tienen suerte. Además de la ventaja de rotación de cultivos y barbecho, que empobrece menos el suelo y lo conserva (y si es con legumbres o plantas que establezcan asociaciones con bacterias simbiontes fijadoras de nitrógeno, incluso lo enriquecen en éste elemento). Si el trigo del latifundista sufre una plaga, adiós trigo y adiós todo. Así que todo depende del punto de vista.

El segundo gran problema.

Porque no hay uno sin dos y porque no hace falta llegar a hablar de transgénicos para sembrar el debate, pues sólo con manipular y seleccionar genéticamente, ya se está dirigiendo lo seleccionado hacia una vía "no natural", pues es el ser humano el que decide.

¿Cómo ves que una embarazada que tenía problemas para quedarse en estado, tras tratamientos de fertilidad pueda elegir entre los embriones viables alguno que no porte la enfermedad para que sea compatible con su hermano mayor que está en las últimas? No es hacer ningún transgénico, pero es una selección. El fin es bueno. ¿O debería de tener todos los hijos que pudiera aún a pesar de la futura salud de ellos y su supervivencia?

Y es aquí donde vemos, que tras milenios de selección, no hemos quedado sin diversidad en nuestros cultivos. Aquellos que se oponen a los transgénicos tienen miedo de que los genes “escapen” de sus contenedores y aparezcan en especies naturales donde no “deberían” estar.

De toda la vida los genes saltan de unos organismos a otros (lo que anteriormente hemos leído como transferencia horizontal), lo que es provechoso el organismo lo asimila y lo guarda en su ADN si le es posible, y no se sabe muy bien cómo ha pasado ni cuántas veces en la historia de la evolución. Esto es así pues hay ciertos genes (al hacer árboles filogenéticos y comparaciones de secuencias) que en ciertos organismos aparecen más cercanos de lo que cabría de esperar... Y todo eso antes de que nosotros nos pusiéramos a enrear con los ácidos nucleicos...

Pero bueno, por donde iba, el segundo problema acuciante: nuestra pérdida de diversidad, que no podemos seguir escogiendo cultivares para sacar más provecho porque hemos seleccionado ya tanto que todo es lo mismo. Al crear un transgénico, aumentamos un poco esa variabilidad, ampliamos el abanico que ya habíamos cerrado. ¿Hay alguna otra forma más natural de conseguir variabilidad?

Pues sí, hay dos formas:

Una de ellas es intentar cruzar nuestro cultivar de interés con uno de sus ancestros silvestres (que ya no es ancestro, sino primo hermano que ha evolucionado desde el ancestro común) pero ésto suele ser poco productivo porque se pierden características que ya habían sido seleccionadas como productividad de cosecha o tamaño de fruto o viabilidad (pero se sigue haciendo, aunque sea por tradición).

La otra forma es algo más dura, y tambień está prohibida en algunos países: Es generarla a base de mutaciones ¿Cómo podemos hacerlo? Pues con agentes físicos (radiación) o químicos (sustancias tóxicas, cancerígenas). Poner un poco de rayos X por aquí, aumentar la tasa de mutación en el organismo escogido, y ver qué ha salido y si es bueno ¡pues ya lo tienes!. Pero para mí eso es peor que el transgénico, porque al menos en éste sabes el gen que insertas, lo que va a hacer y cómo, del otro modo no sabes ni qué va a salir, ni cómo ha afectado, ni si se generará “algo nuevo” que pueda ser realmente malo para nosotros.

Pero como en todo, hecha la ley, hecha la trampa. Si en tu país no te dejan obtenerlo por mutación, se lo encargas a China (por decir cualquier país, como si quieres poner Chiquitistán) y por correo certificado te lo mandan en un plis. Volvemos a los problemas éticos y morales...

¿Puede un transgénico ser tóxico para un humano?

En principio no. Normalmente los genes escogidos son de proteínas específicas inocuas para nosotros, así que las degradamos en el tracto digestivo y no tendría por qué afectarnos.

¿Podemos volvernos nosotros transgénicos? Rotundamente no. Cuando hacemos la digestión todo se deshace con el acido clorídrico del estómago, y el jugo básico que va más adelante del tracto digestivo. Es como decir que si te comes un filete de ternera (sin ser transgénico ni nada) te convirtieras en vaca o te salieran cuernos... Vamos a ver, señores, todo lo que ingerimos lleva ADN, y con ello sus genes, y no nos da tanto pavor como con los transgénicos.

¿Veo algo mal en los transgénicos?

Pues claro que sí. Aunque en realidad no es en los transgénicos en sí, sino en el uso que se le da. 

Veo mal que por ejemplo se usen miles de hectáreas en cultivos para hacer biodiésel en vez de cultivos destinados a alimentación cuando hay gente que se muere de hambre en el cuerno de África, y que allí no dejen sembrar algún transgénico con algún gen que les ayude a las plantas hacer frente a la sequía.

Veo mal que que se liberen al medio ambiente indiscriminadamente, como si no se tuviera que tomar precauciones, es por eso que se ha de hacer siempre en espacios controlados, con barreras y demás o en casos excepcionales como el anteriormente citado de vertidos contaminantes y altamente tóxicos (donde había más peligro en mortandad de peces, aves, toxicidad que se podría transportar por toda la cadena alimenticia hasta el hombre). Todo ha de llevar un control, porque realmente no sabemos qué pasaría.

Veo mal la manipulación por manipular, y hacer animales fosforitos que no llevan a nada (o sin pelo para mitigar la soledad de los alérgicos). Sólo si de verdad sirve para hacer algo bueno para un bien común y global, estaría bien. No es el cómo se hace lo que está errado, sino la finalidad por la que se hace. No quiero decir que "El fin justifique los medios", pero en este caso, los medios son una herramienta que podemos utilizar, y será buena o mala según el uso que le demos. Alcanzar un puesto de trabajo por méritos propios es una forma de ver la vida, y competir con los demás pisoteándolos y falsificando datos del CV es otro. El fin en este caso es el mismo, los medios no. Sin embargo, un martillo es una herramienta útil para clavar clavos, o partir cabezas... Depende de cómo lo uses será bueno o no ¿no crees?

Porque como he intentado exponer a lo largo de todo el documento, todo tiene que ver con nosotros mismos. Nosotros somos quienes elegimos nuestra forma de pensar y nuestras directrices. ¿Hasta qué puntos somos tolerantes con la manipulación de nuestro entorno? Incluyendo en este entorno el resto de seres vivos, inertes y todo lo que nos rodea... No hace falta crear organismos transgénicos para generar debate. Ya hemos visto que se puede seleccionar (y es lo que hemos estado haciendo “toda la vida”), y éso, amigos míos, también conlleva sus debates éticos.

Como científica puedo decir que hasta el día de hoy no he encontrado ningún artículo que realmente diga que el transgénico en el que han trabajado es malo. Pero aún así aquí en Europa tenemos muy pocos transgénicos (o al menos, teníamos, cuando estaba más puesta en este tema). Algunos claveles de color arco-iris, alguna soja que se destina a piensos animales o biodiésel, y bacterias a porrillo por su utilidad de generar sustancias provechosas (farmacéuticas, químicas...) que de otra forma tendrían un coste insostenible...

Tampoco olvidar, que el dilema de transgénicos "¿sí o no?" no quita el problema de contaminación o toxicidad por herbicidas, por ejemplo. Está claro que si le pongo un gen de resistencia a herbicida a mi girasol, es para que el resto de jaramagos se muera cuando rocíe todo el campo con los polvos mágicos. Muchas veces, para solventar un problema se causan otros. ¿Cuál de ellos es peor? No se sabe, cada uno elige el suyo, pero hay que elegir o el problema no desaparece por sí solo. En cuanto a transgénicos de otra índole, no hay problemas. Por ejemplo, aquellos de la proteína tóxica que mata insectos, presentan la ventaja de no usar insecticidas. Aquellos que porten genes que les den mayor tolerancia a la salinidad, permitirían aumentar los territorios de cultivo... Y así un sinfín de cosas más.

Así que espero que esta completa reflexión os haya ayudado a aclarar algunos de los conceptos que en estos tiempos nos cogen desprevenidos y no sabemos cómo tomar. Como dije al principio, cada uno puede tener su opinión, y será la correcta. Esta es la mía, a pesar de haber intentado tener en cuenta todo lo que ha caído en mis manos los últimos 10 años de mi vida, y que aún sigo intentando completar. No puedo decir que no cambiaré de opinión, pues si en algún estudio veo que realmente se publica algo que es perjudicial, lo leeré con atención y espíritu crítico, para seguir así formando y transformando mi forma de pensar. Eso no significa que no haya leído y visto muchas cosas en contra de los transgénicos, supuestamente enfundados en un halo “científico” que he tenido que rehusar por su falta de objetividad. Y es que a estas alturas, una ya ha leído de casi todo y al final he tenido que aceptar, como el título de la entrada dice: que los transgénicos no son tan malos como los pintan.

PD: Os felicito si habéis llegado hasta aquí y lo habéis leído todo... Como actualización de última hora, he de decir, que aunque en todo el texto hablo de transgénicos, como si fueran fáciles hacerlos, he de aclarar que NO es así. De hecho a veces se intentan modificar organismos durante años sin éxitos. Así que tendríamos otra dificultad más... Y es que, nada es tan fácil como parece... Como para tirar todo el dinero y tiempo invertidos para hacerlos...

Genética y Bioinformática: Jugando con las letras de los genomas para entender las enfermedades humanas

El profesor Antonio J. Pérez Pulido, de la Universidad Pablo de Olavide (UPO) y de la Universidad Internacional de Andalucía (UNIA), ha montado una exposición junto a su grupo de bioinformática sobre su trabajo en el Parque de las Ciencias de Granada, la cual estará abierta al Público durante unos dos meses.

En el Museo parece que se irán turnando las distintas Universidades Andaluzas para dar a conocer al público algunas de las líneas de investigación sobre las que están trabajando, como un intento de acercar el conocimiento científico a la sociedad, de una manera entendible y para fomentar la vocación de los posibles visitantes.

Con respecto a la exposición que da título a esta entrada del blog, intentarán mostrar el "manual de construcción y funcionamiento" de los seres vivos, que no es otro que el genoma, donde están los genes contenidos en el ADN y mucho más. ¿Cómo es posible que una mutación provoque una enfermedad? Sería la pregunta para responder a las enfermedades heredadas. ¿Cómo se pueden estudiar? Supongo que harán una introducción a organismos modelos, algunos muy lejanos de nosotros los seres humanos.

Para resolver estas dudas y muchas más, esta exposición comenzó el pasado 16 de septiembre, y estará disponible al público hasta el próximo 13 de noviembre (2011). Así que ya sabéis, si andáis cerca, no dudéis en visitarla :D

Dirección: Avda. de la Ciencia s/n 18006 Granada.