20 nov. 2011

Contagio - Crítica a la ciencia que enseña el mundo del cine

Aviso para navegantes: Si no has visto la película y tienes la intención de verla, por favor no sigas leyendo.

Contagio

Por si su nombre no es suficientemente claro, Contagio es una película que va de Pandemia mundial. De cómo una enfermedad muy infecciosa y virulenta (términos relacionados, que no sinónimos) afecta a la población de forma exponencial (más concretamente, potencia de exponente 2).

Éste es el tráiler:

Ciertamente, hay muchas pelis de este estilo. Pero como el elenco de actores no es malo, y el argumento a pesar de sabido siempre tiene su intríngulis de si sobrevivirá la humanidad o no, pues no está mal del todo. Además esta tarde en Canal Sur han echado otra por el estilo, así que por hoy voy servida de enfermedades XD

Pero no estoy aquí para valorar su calidad cinematográfica (eso ya depende de los gustos de cada uno) Sino criticar y quedarme a gusto sobre las patrañas que cuentan cuando "lo científico" entra en el argumento de la historia.

Lo primero que me hizo llevarme las manos a la cabeza y balancearme fue al escuchar la explicación al ver una imagen de este tipo:



Para aquellos que no están familiarizados con este tipo de imágenes, aclaro que son imágenes de secuencias proteicas o proteínas. Éstas que aquí pongo son de algunos de los trabajos que he hecho durante mi vida estudiantil. La primera es de priones (que afectan al cerebro en enfermedades como las vacas locas o Kreuzel-Jackob) y las otras de una enzima implicada en la detoxificación celular: Super-Óxido Dismutasa.

Pues bien, en la peli había una imagen parecida, bien coloreadas un par de cadenas que evidentemente eran secuencias peptídicas, y la tipa decía que en una se podía ver claramente al virus cómo atacaba a la célula hospedadora ¡Pero mujer de Dios! ¿En serio puedes ver eso ahí? Que yo ya no sé si será mala traducción del inglés porque los intérpretes no tengan ni idea y lo han hecho como han podido, o porque realmente los guionistas tampoco sabían nada y les parecía bonito explicarlo así... ¡Pero es que se lo inventan!

Dichas imágenes las puedes encontrar online, usando visores del tipo Jmol, por citar un ejemplo.

Que mira, que si quieren decir que es una interacción entre una de las proteínas de la cápsida del virus con una de las proteínas de la cubierta celular del huésped humano... Pues queda mucho más bonito y no meten tanto la pata... Pero de ahí a ver al virus en acción en la simulación, pues no, hija no. No me lo trago.

Además es bonito porque al lado, en la pantalla también se veía un programa de alineamientos múltiples abierto (tipo Mega 5, aunque los alineamientos también se pueden hacer online desde muchos alojamientos web) con algo parecido a ésto:


Pero con otros colores. Se ve que es un programa de alineamientos de secuencias (bien de aminoácidos o nucleótidos) Así que no me digas que ves virus donde sólo se pueden ver secuencias ¿Y qué secuencias son las que comparas en el programa si áun no sabes la secuencia del virus, porque a esas alturas de la peli todavía no tienen nada? ¿eh? ¿eh?

Y muy bonito queda cuando el científico que investiga sobre el virus sale hablando sobre el número de fragmentos de ADN que posee el virus, que piensa que es de la familia de los paramixovirus... Música para los oídos, oiga (sobre todo porque los mixovirus, son de ARN).

Pues bien, se supone que el virus maligno da algunos síntomas parecidos a la gripe. Pero la gripe aunque es un Mixovirus, es primo del que alude el investigador. Más concretamente un Orthomixovirus. Que bien teniendo características comunes en cuanto a pinta, las enfermedades son bien distintas. Para los primeros moquillo y neumonías, gripe para los segundos. Aunque bien es cierto que en ningún momento de la película llegan a definir la enfermedad, sólo que la confunden con ¿encefalitis? por los síntomas y posteriores autopsias.

Ésta es la pinta de un virus de la gripe

Más adelante, y según va avanzando el número de enfermos, dejan ver alguna imagen de los tejidos dañados. Pues a mi parecer las imágenes eran más bien toscas, y en vez de unas células atacadas, más bien me parecían las gotitas de aceite / agua mal enfocadas cuando no eres capaz de encontrar tu muestra en el portaobjetos sobre el microscopio.

Tejido cerebral atacado por priones

Célula cargada de viriones de la gripe

Deberían enseñar algo así, o al menos con más detenimiento para comprobar que no son sólo manchas... Aunque puede que en mi apreciación no haya visto que la imagen era buena (por ejemplo, en la peli de por la tarde se veía claramente que el virus que aislaban en esa peli era un filovirus, y poseía todos los síntomas y demás descritos...)

Por último, aparece un árbol filogenético fugaz y salido de la nada, que da toda la información necesaria para seguir investigando por buen camino. Un árbol tiene esta pinta:
y en él se relacionan especies distintas, dependiendo del criterio (una proteína concreta, o lo que sea). ¿Y qué es lo que comparaban en la peli para tener que hacer el árbol? ¿Al azar? ¿Ya estaba secuenciado todo? Porque por lo visto, lo encontrado los llevaba directamente a su primer hospedador... En fin.

¡Ah! ¡Que se me olvidaba! En serio, si Matt Damon es inmune a la enfermedad ¿lo dejan ir así como así sin análisis de sangre ni nada? ¿En ningún momento a nadie se le ocurre que tal vez es resistente por algo? ¿Por alguna enfermedad ya pasada para la que generó anticuerpos? ¿Por algún gen propio, que tal vez pase a su hija si fuera heredable? ¿Ni mirarlo? ¿En serio? ¬.¬ ¿y la cámara de fotos de su mujercita y seguir investigando el enfermo primordial? ¿Holaaaaa?

Por otro lado, hay varios puntos sobre los que no estoy de acuerdo tampoco con la película. 

¿Focksidia? ¿Tratamiento homeopático contra una enfermedad semejante? Si la véis, es lo que el periodista hace que vendan a porrillo porque supuestamente le cura. Supongo que aquí tratan con cómo esperanza humana hace que los afectados crean en lo que le cuenten, aunque sean cuentos chinos, para sobrevivir. ¿Dónde está la fe en la ciencia? Porque al menos aunque sea placebo... no sé, que cada uno juzgue por sí mismo. Fe y ciencia nunca van de la mano, pero la homeopatía llevaría esta definición, cual traje hecho a medida (con la excepción de comprobación científica, por lo que sería pseudo-ciencia).

Vacuna. Una vacuna no sale en 90 días. Hay que hacer miles de pruebas, con tejidos, luego animales, y luego individuos, que tardan años en pasar por todos los pasos necesarios para su aprobación (sobre todo al partir desde 0 -cero- por ser una enfermedad nueva).

Y la vacuna de virus atenuados (es decir, que podrían recobrar su actividad = revertir, y causar de nuevo la enfermedad), cuando se manifiesta con tanta virulencia... Hay que arriesgarse. ¿Y que la investigadora se arriesga y se pincha a sí misma a la primera de cambio? ¿Dónde está la ética profesional? ¿Hay que aplaudir a esa señora por no tener dos dedos de frente? ¿Se hallaba tan desesperada como para arriesgarse dándolo todo por lo que podría ser un falso positivo? ¿Pero en qué pensaba esa tipa? ¿No ve que si falla y se muere, otro tendrá que ocupar su puesto y puede que tarde en tener todos los conocimientos que tiene ella para poder ayudar con la misma eficiencia?

Y porque en la peli, le sale super bien, y no enferma, y consiguen hacer la mega vacuna y fabricarla a esportones (con los consiguientes frotes de manos de las empresas farmacéuticas). Pero yo a esa señora le daba un garrotazo en la cabeza, y a los que la adulan, también.

Y ya también deberíamos entrar en el tema de por qué los privilegiados adquieren los beneficios dando de lado a aquellos que también lo merecen y pertenecen a sectores sociales menos favorecidos. ¿Qué es la solidaridad hoy día? ¿Realmente existe el altruismo? ¿Por qué cuando se pretende hacer el bien, se toma por el pito del sereno y se causa daño al malherido?

¿Y por qué los saqueos, la huída descontrolada, el caos y la perdición? ¿Por qué esa pérdida de ética y de moral, de buen comportamiento y buenas maneras? ¿Por qué ese miedo a la muerte hacer perder los esquemas a la población entera y sólo buscar su salvación? Aquí me iré por las ramas, pero por lo que veo en nuestra sociedad, mayormente cristiana, donde la muerte ha de ser esquivada en la medida de lo posible y no es bien vista en ninguna de sus maneras (el castigo que vendrá después de ella ¿quién quiere que le llegue?) Creo que es uno de los principales motores, junto al egoísmo humano, de traspasar las fronteras de la lógica hacia la demencia.

Que viene una pandemia... ¿Y qué? ¿Por ello hemos de hacer la vida más difícil aún a los que todavía la conservan? ¿O aprovechamos para matar a los que quedan? Porque sí, dicen muchos números de muertos, pero por la situación que pintan ¿Cuántos muertos "reales" serían atribuibles a la enfermedad, y cuántos al caos desatado por la falta de "conciencia colectiva" al informar a la población? Porque la huída provoca más contactos entre posibles infectados, fomentando el contagio. Los saqueos, además de fomentar el contagio, aumentan la hambruna, al acabar indiscriminadamente con todas las reservas alimentarias disponibles. Y si todos andan robando... ¿quién siembra el campo y alimenta a las vacas?. Y está el factor "violencia porque sí" y en un país con armas, y peleándose entre ellos, seguro que las balas abaten a más gente que el virus pululando sin control.

¿Y por qué denominarlo Pandemia? De acuerdo que la enfermedad ficticia al final sería pandémica sin dudarlo (achacan 20 millones de muertes a dicho virus ¿en cuanto tiempo? ¿menos de 200 días?) Pero hemos de comparar datos reales para saber si son pandemias globales o locales.
  • Gripe (común): Causa unos 2 ó 3 millones de infecciones al año, de las que "sólo" 500 000 acaban en muerte.
  • Malaria: Causa más de 200 millones de casos al año, con 2 - 3 millones de muertes anuales.
  • Tuberculosis: 8 millones de infecciones anuales, de las cuales 2 millones mueren.
  • Sida:  Se estiman unos 2 millones y pico de nuevas infecciones. Los muertos varían al convertirse en enfermedad crónica, donde el culpable de la muerte no es el VIH en sí, sino los otros microorganismos y virus oportunistas que invaden el enfermo inmunodeprimido.

Somos ya en este planeta más de 7 mil millones de habitantes (7 billones americanos). Y vamos acumulando enfermos crónicos de virus que han aprendido a convivir con nosotros sin matarnos precozmente.

De vez en cuando salta la alarma, pues los fantasmas del pasado aún perviven en la memoria, y el miedo siempre viene de la mano de las situaciones de cambios constantes.

  • La globalización aumenta la probabilidad de contagios entre lugares muy distantes geográficamente.
  • La alta densidad de población y las aglomeraciones de personas (colegios, trabajos, conciertos) aumentan las probabilidades de contagio entre ellas una vez que una persona esté infectada. 
  • Las prácticas agrícolas y ganaderas intensivas hacen que se aglomeren miles de individuos por especies en espacios muy reducidos. Granjas de pollos, cerdos, etc... Haciendo que el salto interespecífico sea cada vez más probable.

Reflexionemos. Reflexionemos sobre este mundo en el que vivimos, y a los riesgos que nos exponemos. No sucumbamos al miedo irracional por desconocimiento, e intentemos averiguar todo aquello que no sepamos para enfrentarnos a nuestros problemas. Y plantémosle cara a nuestros temores. El miedo a la muerte es uno de los más antiguos de la humanidad. Quizá por ello últimamente proliferan tantos vampiros y zombies por las carteleras. Pero desgraciadamente, hasta el momento del último suspiro no sabremos si hay algo detrás de ella, y es por eso, que es algo que no podemos saber, lo que debería hacernos pacientes y vivir sin el temor a su llegada.

Espero que si véis la peli (y os gusta) os haya parecido interesante esta entrada, y que todo se entienda más o menos bien (por si en el cine no se comprendía). Si hace falta aclarar algo, o hay algún error, por favor comentadlo :D 

Fuentes de información: